有關法院酌定未成年子女權利義務之行使負擔之人時，應使滿7歲以上之未成年人，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見機會。

有關酌定未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，基於尊重未成年子女程序主體性，除非存在未成年子女陳述之障礙（例如因時間急迫未及使之陳述、年幼尚無表達意見能力、居住於國外一時無法使之陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或抗告法院有相當理由認為使之陳述意見為不適當者（如子女畏懼表態等）等例外情形，法院應使其有表達意見之機會，始符合聯合國兒童權利公約第12條第2項規定（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力），締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見機會之意旨。

過往法院於審理親權事件時，或因擔憂未成年子女受不當干擾、或因案件量大，大多僅審酌兩造陳述及社工訪視報告、家事調查官調查報告、未成年子女監督會面交往評估報告等書面資料即作成判斷，現在最高法院明確宣示(最高法院112年度台簡抗字第271號裁定)，若未成年子女似非無表達意見之能力，客觀上有向法院表達意見之可能，而未有陳述障礙或畏懼表態等例外情形，復無明確向社工人員表達不願向法院陳述其意見之記載，法院非無透過適當方法，探尋未成年子女實際情況之必要。也就是說，將來法院在審酌此種親權案件時，必須直接從未成年子女以言詞、文字、舉措或其他情狀，並保障其等意見表明權之前提下，使其等所陳述之意見，得受審理法院直接獲悉。

如此雖然更能確保未成年子女的意見表達能有效讓法院知悉，使得訪視報告等書面證據不再具有絕對性的地位，但另一方面也將造成基層法院不小之負擔；而若訪視報告等書面證據與未成年子女表達之意見有衝突時，法院會如何取捨?有無其他參考之判斷標準?法院於判斷理由內是否會記載未成年子女表達之意見內容?如會記載，是否同樣會造成未成年子女之心理壓力?受不利判斷之一方，是否又會於上訴(抗告)程序內再次請求傳喚未成年子女到庭改變說法?如不會記載，在法院之判斷係依未成年子女之意見而與訪視報告所載不同時，其判決(裁定)理由應如何描述? 以上問題均有待法院實際操作後觀察。