本票上記載票據法所不規定之事項，除非其記載已使本票債權之行使附有條件或限制，致喪失「無條件擔任支付」意思，當認欠缺「無條件擔任支付」之絕對必要記載事項，而票據應屬無效外，依同法第12條規定，僅不生票據法上效力，不因此影響票據本身之效力。又同一票據上各個票據行為，各依票上所載之文義，分別獨立，一行為之無效，不影響於他行為，此即票據行為之獨立。

按最高法院72年度台上字第2019號判決、86年度台簡上字第77號裁定、100年度台簡上字第9號裁定，及臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會民事類提案第18號、92年法律座談會民事類第18號，均認本票記載抵觸票據應「無條件支付」本質之文字，才歸於無效。然本案例僅於票據正面增列系爭註記，並未對票據之流通方式為任何限制，即未違反票據法第120條第1項第4款「無條件擔任支付」之規定，應認系爭本票有效，執票人以該系爭本票聲請強制執行，法院應予准許。