本案發生在2016年6月間，外遇生下1女的陳姓男子，將名下的114.8張鋼鐵股（股王）送給元配，他在7/18申報並核定「免徵贈與稅」。陳男2017年12月3日死亡，元配和3名婚生子女隨即拋棄繼承，6歲私生女（B女）竟成為「唯一」繼承人。

不過，國稅局將陳男死亡當時的股票淨值，共3億868萬2069元計入遺產總額，最後核定陳男的遺產總額為3億4612萬368元，遺產淨額為3億2435萬1907元，核定陳男的繼承人應繳納5735萬4847元。令人吃驚的是，B女僅分配到1567萬遺產，卻因元配一家人的舉動，被迫吞下5700多萬稅單。家人以B女名義打行政訴訟，台北高等行政法院認為有違憲之虞，裁定停審向憲法法庭聲請釋憲。

憲法法庭認為，《憲法》明定人民有依法納稅的義務，立法機關有廣泛形成空間，但租稅的課徵仍要符合《憲法》平等權及自由權利，而且對人民課徵的稅捐債務，原則上還是要符合人民實際上的稅捐負擔能力，這就是「量能課稅原則」。

立法機關課徵遺產稅，該怎麼規範計算範圍、評定稅基及設定稅率等事項，都不能掏空繼承權的宗旨，導致遺產繼承喪失意義。如果因為課徵租稅而讓繼承人之繼承權的經濟價值嚴重減損，就屬於「絞殺性租稅」，而違反《憲法》比例原則，侵害人民財產權。

本案B女的繼承案例，憲法法庭認為顯然已背離量能課稅原則，《遺產與贈與稅法》第15條第1項第1款規定沒有對於義務人設計特別規定，元配增加財產，卻是讓B女代為負擔遺產稅，和「租稅公平」之間沒有合理關聯性，牴觸《憲法》平等權原則。而且，該項法律也沒有特別規定怎麼分攤遺產稅，也沒有對於應該負擔的稅務設定上限，可能使得其他繼承人的繼承權經濟價值嚴重減損，導致繼承人完全失去本來應該繼承的遺產，侵害人民受《憲法》保障的財產權。

憲法法庭指出，立法機關應該在2年內依判決意旨修法，在修法完成前，如果受贈配偶屬於遺產稅納稅義務人，相關機關應計算擬制為遺產的財產占遺產總額的比例，依照該比例計算受贈財產後增加的稅額，就該稅額向配偶課徵；如果配偶拋棄繼承或喪失繼承，增加的財產稅付，不得以繼承人（B女）作為遺產的納稅債務人，也不能以遺產為執行標的。

有趣的是，民眾還是確實厲害，本案的神元配發現在合乎法律規定之下的小手段，憲法法庭知道此種行為並不可取，但是如果要遏止此種情形再發生，甚至要對於本案的神元配依「實質課稅原則」負擔遺產稅的話，還是要以法律明文規定：

「又基於憲法第19條租稅法律主義之意旨，租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，應以法律明定（司法院釋字第622號、第674號及第798號解釋參照）。就上開配偶非遺產稅納稅義務人情形，相關機關尚不得於法律未明定該配偶為納稅義務人時，即逕向該配偶課徵因擬制遺產所增加之遺產稅負。至該配偶是否及如何負擔遺產稅，自應由立法機關於檢討修正相關規定時，併同審酌。」